Actualidad
"A lo largo de su vida, a Trump le han obsesionado las armas nucleares"
En 1990, el presidente de EE.UU. declaró que la guerra nuclear "es un elemento muy importante en mi proceso de pensamiento".
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y parte de la derecha de ese país no descartan "romper el tabú nuclear", escribe en 'The Guardian' el analista Paul Mason, quien advierte de las consecuencias —más allá de las más evidentes— que tendría un ataque nuclear estadounidense contra Corea del Norte.
Este comunicador recuerda que, en noviembre de 1950, el entonces presidente de EE.UU., Harry Truman, declaró en una conferencia de prensa que consideraba emplear la bomba atómica en Corea y que su uso lo decidirían los comandantes del Ejército estadounidense en el frente, "un ejemplo de cómo no hacer la diplomacia nuclear".
Ahora, Mason alerta que Donald Trump parece cada vez más decidido a "crear otra debacle", ya que el mandatario norteamericano ha atacado la política de "apaciguamiento" de Corea del Sur, ha amenazado a China con sanciones y ha recordado que puede utilizar armas nucleares contra Corea del Norte.
Trump y las armas nucleares
La idea de que algunos integrantes de la derecha norteamericana nunca descarten un conflicto nuclear se remonta al diplomático Paul Nitze, quien presenció en vivo las consecuencias del desastre de Hiroshima en 1945 y, durante gran parte de su carrera, trató de fomentar el concepto de que EE.UU. podía afrontar y ganar ese reto.
Además, Mason apunta que "a lo largo de su vida, a Trump le han obsesionado las armas nucleares". Así, en 1984 afirmó que podía obligar a Rusia a aceptar una tregua nuclear y, en 1990, declaró que la guerra nuclear "es un elemento muy importante en mi proceso de pensamiento" y que las suposiciones de que EE.UU. no emplearía armamento atómico porque todos sabían de su poder letal eran "una tontería".
Escenario de guerra
Paul Mason ofrece un posible escenario del conflicto, en el que Pionyang dispararía un misil nuclear contra Guam o Japón y EE.UU. atacaría dos o tres objetivos militares norcoreanos y hundiría la Marina de ese país. Después, tendría lugar una guerra corta y convencional, que destruiría Seúl y la mayor parte de Corea del Norte.
Incluso si Pekín no respondiera —el resultado menos destructivo posible del que sería el primer ataque nuclear desde 1945—, ¿qué enseñaría este escenario a otras potencias nucleares?: que el uso de ese armamento traería "resultados geopolíticos exitosos" y "la aniquilación nuclear está bien".
comentarios