Conozca la demanda que Diosdado Cabello ganó a un diario venezolano

Diosdado Cabello, actualmente integrante de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) y considerado el número dos del chavismo, podría convertirse en propietario del diario El Nacional, si el medio no cumple con una sentencia judicial.

Cabello demandó a El Nacional por haber replicado un reportaje del diario ABC de España (junio del 2015), en el que se le señala como "cabecilla del cártel de los Soles" y "operador del narcoestado".

La decisión judicial fue difundida por Pedro Carreño, presidente de la Comisión del Poder Público de la ANC, en su cuenta de Twitter.

Aseguró que el tribunal tercero con competencia en materia civil de Caracas, declaró "con lugar" la demanda de daño moral "interpuesta por Diosdado Cabello contra El Nacional".

Según la sentencia (AP11-V-2016-001114) de fecha 31 de mayo de 2018, se condena al medio de comunicación a pagar a Cabello la suma de "mil millones de bolívares" (11.720 dólares aproximadamente) y si El Nacional se negase a cancelar la indemnización, el dirigente chavista podría ejecutar una "medida de aseguramiento" y convertirse en el "nuevo dueño" del rotativo, agrega Pedro Carreño.

Miguel Enrique Otero, propietario del diario y quien se encuentra prófugo de la justicia venezolana, calificó la declaración de Carreño como "un claro atentado contra la libertad de expresión" y respondió en Twitter con un localismo al señalamiento de que Cabello podría adquirir el medio: "Ponte a creer".

La demanda

En agosto del 2015, Diosdado Cabello introdujo una demanda contra el sitio web La Patilla y los diarios Tal Cual y El Nacional, luego de que replicaran la información del ABC donde lo acusaban de ser un narcotraficante.

A lo largo del proceso, los abogados del rotativo capitalino intentaron acabar con la demanda bajo el alegato de "fraude procesal", lo que el tribunal consideró "improcedente", según el texto de la sentencia.

Detalla el dictamen legal que el monto acordado en la sentencia deberá ser actualizado mediante la aplicación de una "experticia complementaria", que realizará un perito designado por el tribunal.

Responsabilidad ulterior

La abogada constitucionalista María Alejandra Díaz asegura que la sentencia a favor de Cabello "no es un ataque a la libertad de expresión,sino el ejercicio de la responsabilidad ulterior" en el caso de un medio "que no pudo comprobar las aseveraciones que hizo contra una persona".

Precisa que el concepto de la responsabilidad ulterior, figura, por ejemplo, "en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos".

Díaz, quien además es integrante de la ANC, puntualiza que el tribunal "reconoció el daño que causó un medio de comunicación a un personaje público".

Y aunque este tipo de personajes "no tiene patente de corso", sí lo asiste el derecho de acudir a una instancia judicial "si considera que fue agredido su honor y su dignidad. Porque en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ningún derecho es absoluto, salvo el derecho a la vida".

Otros casos

La demanda de Cabello no es el primer caso que enfrenta a medios de comunicación con dirigentes del chavismo.

El año 2002, el diario El Nuevo País difundió información según la cual el entonces ministro de Educación, Aristóbulo Istúriz, había adquirido "un yate de 55 metros de eslora, valorado en 750.000 dólares". El medio nunca rectificó.

En el 2004 la periodista Alicia LaRotta (El Universal) aseguró que el entonces ministro de Interior y Justicia, Jesse Chacón (hoy embajador en Austria), había adquirido una costosa obra de arte por 140.000 dólares.

Luego, para evitar la demanda, la periodista se vio obligada publicar un comunicado en el que responsabilizó a "fuentes reconocidas y muy confiables" por haberle suministrado una información que terminó siendo falsa.

Un médico contra El Nacional

Más recientemente, en el 2013, y luego de 21 años de juicio, El Nacional fue condenado por el Tribunal Primero Superior en lo Civil a pagar 4,5 millones de bolívares al médico neurocirujano Adolfredo Pulido Mora.

Durante cinco días consecutivos en el año 1991, las periodistas Ibeyice Pacheco y Hercilia Garnica Meza, publicaron notas en las que acusaron a Pulido Mora de haber causado la muerte a dos pacientes y generar lesiones irreversibles a otros tres.

Además del monto en bolívares por daños morales, el juez ordenó que El Nacional debía otorgar a Pulido Mora la misma cantidad de páginas que el diario empleó en condenarlo, para que el médico pudiera ejercer su derecho a réplica.

Periodismo y legalidad

"De acuerdo con la Constitución nacional, el periodismo en Venezuela debe ejercerse con responsabilidad", explica el periodista Eleazar Díaz Rangel, director del diario Últimas Noticias.

El también exdirector de la escuela de Comunicación Social de la Universidad Central de Venezuela (UCV), detalla que "si se violan leyes vigentes en el ejercicio de la profesión, el periodista que se ve involucrado corre los riesgos legales que corresponden".

En opinión de la periodista venezolana Hindu Anderi, cualquier ciudadano venezolano "tiene derecho a demandar" a un medio de comunicación cuando considera que ha sido vulnerada su privacidad o vilipendiado. Es un derecho irrenunciable".

Indica que "no es una instancia del Gobierno nacional la que sanciona al medio", sino un tribunal civil, y añade que aunque "Diosdado Cabello sea un personero del Gobierno, con una jerarquía política, también es un ciudadano con derechos".

Intocables

Para el periodista Simón Herrera, editor del sitio web Supuesto Negado, declarar esa sentencia como un ataque a la libertad de expresión, "es solo una forma de defensa que emplea el dueño del medio", y aclara que "un periodista no es intocable".

Detalla que si bien la libertad de expresión es uno de los grandes postulados de la democracia occidental y de los derechos humanos, "también es cierto que esa libertad debe acompañarse de responsabilidad de quien hace uso de ese derecho".

Ernesto J. Navarro