Actualidad
¿Habrá guerra de EE.UU. contra Siria?
El Congreso de EE.UU. no interrumpirá sus vacaciones tradicionales y empezará a debatir la intervención en Siria después del 9 de septiembre. Según opina el diario 'USA Today', es porque el presidente Obama necesita este tiempo para ganar apoyo.
"Yo no fui elegido para no tomar decisiones difíciles", declaró Barack Obama este sábado, anunciando que EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria pero que someterá la decisión a la votación en el Congreso. Este domingo tendrá lugar una sesión informativa secreta para los congresistas sobre el uso de armas químicas.
Los próximos 10 días podrían ser un período extremadamente duro para Obama. Según estima 'USA Today', tanto entre los republicanos como entre los demócratas hay bastante escepticismo sobre la necesidad de una acción militar en Siria sin la autorización de la ONU y aparentemente sin una coalición internacional. "Es una situación muy dura sin ninguna opción buena. Depende ahora del presidente si podrá 'vender' esta idea a la nación", insistió el republicano Howard McKeon, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, tras participar el viernes en la primera sesión informativa de la Administración de Obama para los líderes del Congreso sobre el caso sirio.
Los líderes del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el demócrata Robert Menendez y el republicano Robert Corker, apoyan el uso de la fuerza en Siria, según informaron a través de un comunicado conjunto. Sin embargo, sus homólogos del Comité de Servicios Armados, el demócrata Carl Levin y el republicano Jim Inhofe, se mostraron mucho más escépticos. Levin insistió en que EE.UU. debe buscar un apoyo internacional para la operación en Siria, mientras que Inhofe se opuso a la intervención en cualquier caso, aunque hace unos días fue menos categórico y hablaba sobre la necesidad de una coalición internacional.
"No somos el policía del mundo. Esto no es nuestra responsabilidad", comentó el demócrata Alan Grayson a CNN. El demócrata Charles Rangel indicó que no ve en la guerra civil en Siria ninguna amenaza a la seguridad nacional de EE.UU. En una misiva 54 demócratas de la Cámara de los Representantes pidieron a Obama que busque obtener un compromiso dentro del Consejo de Seguridad de la ONU.
EE.UU. no tiene razones suficientes para declararse en guerra, opina el senador republicano Rand Paul. Los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham en un comunicado conjunto insistieron en el uso de la fuerza contra Siria, pero subrayaron la necesidad de formar una coalición internacional y una campaña más amplia. En el caso contrario, según ellos, EE.UU. no podrá cumplir con sus objetivos en Siria.
Sin embargo, solo un número de congresistas muy limitado pudo dar opiniones definitivas sobre atacar o no a Siria. La mayoría, citada por los medios de comunicación estadounidenses, comentó que necesitaba más información sobre las pruebas acerca del presunto uso de armas químicas por parte de las tropas de Bashar al Assad y los planes exactos de la Administración Obama de cómo actuar.
Pero a pesar de que la disposición política dentro del Congreso no está clara por el momento, no se puede olvidar que una gran parte de sus miembros son "legisladores de la vieja guardia" que llevan tratando los asuntos de guerra y paz a lo largo de décadas, desde las campañas de Yugoslavia y las guerras del Golfo Pérsico e Irak hasta Libia, insistió ante la CNN Heather Hurlburt, directora ejecutiva de la Red de Seguridad Nacional, una organización sin fines de lucro con sede en Washington.
LEER MÁS:
Siria, ¿el nuevo Irak de la era Obama?
Los pretextos más dudosos que ha utilizado EE.UU. para lanzar una guerra
Intervenciones militares de EE.UU. en los últimos 30 años
Los próximos 10 días podrían ser un período extremadamente duro para Obama. Según estima 'USA Today', tanto entre los republicanos como entre los demócratas hay bastante escepticismo sobre la necesidad de una acción militar en Siria sin la autorización de la ONU y aparentemente sin una coalición internacional. "Es una situación muy dura sin ninguna opción buena. Depende ahora del presidente si podrá 'vender' esta idea a la nación", insistió el republicano Howard McKeon, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, tras participar el viernes en la primera sesión informativa de la Administración de Obama para los líderes del Congreso sobre el caso sirio.
Los líderes del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el demócrata Robert Menendez y el republicano Robert Corker, apoyan el uso de la fuerza en Siria, según informaron a través de un comunicado conjunto. Sin embargo, sus homólogos del Comité de Servicios Armados, el demócrata Carl Levin y el republicano Jim Inhofe, se mostraron mucho más escépticos. Levin insistió en que EE.UU. debe buscar un apoyo internacional para la operación en Siria, mientras que Inhofe se opuso a la intervención en cualquier caso, aunque hace unos días fue menos categórico y hablaba sobre la necesidad de una coalición internacional.
"No somos el policía del mundo. Esto no es nuestra responsabilidad", comentó el demócrata Alan Grayson a CNN. El demócrata Charles Rangel indicó que no ve en la guerra civil en Siria ninguna amenaza a la seguridad nacional de EE.UU. En una misiva 54 demócratas de la Cámara de los Representantes pidieron a Obama que busque obtener un compromiso dentro del Consejo de Seguridad de la ONU.
EE.UU. no tiene razones suficientes para declararse en guerra, opina el senador republicano Rand Paul. Los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham en un comunicado conjunto insistieron en el uso de la fuerza contra Siria, pero subrayaron la necesidad de formar una coalición internacional y una campaña más amplia. En el caso contrario, según ellos, EE.UU. no podrá cumplir con sus objetivos en Siria.
Sin embargo, solo un número de congresistas muy limitado pudo dar opiniones definitivas sobre atacar o no a Siria. La mayoría, citada por los medios de comunicación estadounidenses, comentó que necesitaba más información sobre las pruebas acerca del presunto uso de armas químicas por parte de las tropas de Bashar al Assad y los planes exactos de la Administración Obama de cómo actuar.
Pero a pesar de que la disposición política dentro del Congreso no está clara por el momento, no se puede olvidar que una gran parte de sus miembros son "legisladores de la vieja guardia" que llevan tratando los asuntos de guerra y paz a lo largo de décadas, desde las campañas de Yugoslavia y las guerras del Golfo Pérsico e Irak hasta Libia, insistió ante la CNN Heather Hurlburt, directora ejecutiva de la Red de Seguridad Nacional, una organización sin fines de lucro con sede en Washington.
LEER MÁS:
Siria, ¿el nuevo Irak de la era Obama?
Los pretextos más dudosos que ha utilizado EE.UU. para lanzar una guerra
Intervenciones militares de EE.UU. en los últimos 30 años
comentarios