Actualidad
"El costo de la inacción": ¿Más cerca el conflicto con Irán si EE.UU. no ataca Siria?
Si EE.UU. no emprende acciones militares contra Siria, ello podría dar luz verde a Irán para que siga adelante con su programa nuclear, aumentando la posibilidad de que se produzca un ataque israelí que involucre a EE.UU. en una guerra con Irán.
Así lo cree el exasesor de Barack Obama sobre el Oriente Medio, Dennis Ross, que en un artículo publicado este lunes en 'The Washington Post' opina que los legisladores estadounidenses que se oponen a la acción militar contra Siria temen que su coste sea " demasiado alto e incierto".
"Su preocupación es comprensible, pero esto no reduce el costo de la inacción", escribe Ross, añadiendo que si la resolución sobre la intervención militar en Siria es bloqueada, "no habrá ninguna solución diplomática al conflicto con Irán sobre su programa nuclear". Según él, en ese caso los líderes iraníes se darán cuenta de que su programa nuclear tiene solo un costo económico (la sanciones), y no implica ninguna amenaza militar.
En un intento por presentar más argumentos a favor de la acción militar en Siria, la consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Susan Rice, ha declarado este lunes que su país no puede permitir a países como Irán o Corea del Norte pensar que EE.UU. no reaccionará al uso de las armas químicas en Siria.
"No podemos permitir a los terroristas empeñados en la destrucción, o a la nuclear Corea del Norte, o al Irán aspirante a potencia nuclear que piensen por un minuto que renunciamos a nuestra determinación de apoyar nuestras advertencias a largo plazo", dijo Rice este lunes en su discurso en la Fundación New América.
"Si no respondemos cuando un aliado cercano de Irán utiliza armas de destrucción masiva, ¿qué mensaje envía esto a Irán en visperas de la votación en Senado? Surge el riesgo de que pueda parecer que la comunidad internacional no puede reunir la voluntad para actuar cuando es necesario", dijo Rice. Mientras Rice habló en la fundación, el Departamento de Estado declaró que consideraría la propuesta de Rusia hecha a Siria para que ponga su arsenal de armas químicas bajo control internacional, si bien puntualizó que contemplan esta vía con "serio escepticismo".
"Su preocupación es comprensible, pero esto no reduce el costo de la inacción", escribe Ross, añadiendo que si la resolución sobre la intervención militar en Siria es bloqueada, "no habrá ninguna solución diplomática al conflicto con Irán sobre su programa nuclear". Según él, en ese caso los líderes iraníes se darán cuenta de que su programa nuclear tiene solo un costo económico (la sanciones), y no implica ninguna amenaza militar.
En un intento por presentar más argumentos a favor de la acción militar en Siria, la consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Susan Rice, ha declarado este lunes que su país no puede permitir a países como Irán o Corea del Norte pensar que EE.UU. no reaccionará al uso de las armas químicas en Siria.
"No podemos permitir a los terroristas empeñados en la destrucción, o a la nuclear Corea del Norte, o al Irán aspirante a potencia nuclear que piensen por un minuto que renunciamos a nuestra determinación de apoyar nuestras advertencias a largo plazo", dijo Rice este lunes en su discurso en la Fundación New América.
"Si no respondemos cuando un aliado cercano de Irán utiliza armas de destrucción masiva, ¿qué mensaje envía esto a Irán en visperas de la votación en Senado? Surge el riesgo de que pueda parecer que la comunidad internacional no puede reunir la voluntad para actuar cuando es necesario", dijo Rice. Mientras Rice habló en la fundación, el Departamento de Estado declaró que consideraría la propuesta de Rusia hecha a Siria para que ponga su arsenal de armas químicas bajo control internacional, si bien puntualizó que contemplan esta vía con "serio escepticismo".
comentarios