¿Qué consecuencias habría si Siria entregara sus armas químicas?

Tras el ultimátum dado por el canciller estadounidense, John Kerry, al Gobierno de Siria, en el cual le brindaba un plazo de una semana para entregar sus armas químicas, Rusia movió su influencia y logró que Bashar Al Assad accediese.   El Gobierno sirio, que ha estado dos años y medio acosado por guerrillas de mercenarios de distintas procedencias y financiados por Turquía y los Estados del Golfo Pérsico, no tiene nada que perder con esta propuesta, dado que no pretende usar su arsenal químico, ni tampoco existen pruebas de que lo haya hecho en el pasado.
  El motivo es lógico, el uso de gas sarín contra opositores y civiles sería la peor estrategia que podría haber llevado a cabo el Gobierno sirio, dado que militarmente obtenía ventajas en el conflicto militar al haber recuperado amplias zonas controladas por los rebeldes mercenarios. Y más aún cuando el 21 de agosto, el día en el que supuestamente se lanzaron las armas químicas, ya estaban sobre el terreno los inspectores de la ONU que investigaban casos similares ocurridos meses atrás.

¿Qué ganaría Siria?   En primer lugar, Siria ganaría tiempo y un mayor respaldo internacional, principalmente de Moscú, al mostrar su transparencia. Sin embargo, los antecedentes indican que es muy probable que Estados Unidos no quede conforme con el gesto de buena voluntad del Gobierno sirio.

Antes de la invasión a Irak de 2003, los inspectores de la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) fueron expulsados por Washington sin haber completado su trabajo, que hasta el momento no había mostrado signos de que Saddam Hussein dispusiera de armas de destrucción masiva, hecho que quedó comprobado con el tiempo.
Años atrás, el Gobierno brasileño de Lula da Silva y el turco de Recep Tayyip Erdogan manifestaron su plan de paz para Irán, proponiendo que el país persa enriquezca su uranio con fines civiles en un tercer país. Esta iniciativa fue descartada tanto por Estados Unidos como por Europa e Israel, que prefirieron seguir acusando al régimen de Teherán de construir un programa de armas nucleares como excusa para demonizarlo.
¿Se producirá un ataque?   Aunque el Parlamento británico haya rechazado acompañar a Estados Unidos y Francia en la intervención en Siria, la coalición que integraría la misión ilegal contaría con varios países europeos y algunos árabes, además de Turquía.

Es muy probable que Washington acuse a Bashar Al Assad de intentar engañar a la comunidad internacional y que se muestre escéptico de que Siria ponga la totalidad de sus armas químicas bajo control multinacional, a pesar de que Damasco suscriba el tratado de no proliferación y realmente suministre este arsenal para evitar el ataque.
  Si tras los bombardeos llegara a caer el Gobierno de Al Assad, es posible que las facciones más extremistas de los rebeldes, principalmente la guerrilla Al Nusra –ex Al Qaeda en Irak– sea la que se haga con el poder.

Esto repetiría el escenario libio, en el cual los extremistas tomaron el país luego del derrocamiento de Muammar Gaddafi, y asesinaron al embajador norteamericano a finales del año pasado.